Павел Кирпичный Про искусственный интеллект, или разум...
(отрывки) Придумка Гибсона о вживлении информационного гнезда в башку - дело оч -ч-ч-чень далекого будущего. Тут существует как минимум два аспекта: технико-медицинский и лексическо-семантический. Аспект медицинский. Сейчас человечество имеет такую систему: полностью парализованный инвалид, с вживленными в головной мозг электродами (Информагентства обычно не акцентируют внимание на этом бедняге, но, скорее всего, электроды вживляют ему намертво, так как операция длится несколько месяцев: ткани мозга должны "прорасти" в пористую стеклянную трубочку, в которой находится обычный электрод из металла. Попробуй потом вынь их из головы! Впрочем, штекер на поверхности оставить можно, а уж к нему-то и подключайся сколько влезет), способен двигать курсором мышки на экране и даже выбирать с ее помощью слова из алфавита. Опыты еще довольно грубые, но все идет именно к тому, что есть у Гибсона: к штекеру в голове. То есть медицина движется, в этой части задача решаема в принципе. Бедняги с электродами в голове управляют курсором, который видят на экране своими собственными глазами. То есть опять же - аналоговые барьеры. Можно вспомнить о разработках авиасимуляторов - военных тренажеров для летчиков, где информация об окружающем пространстве сначала передавалась на стекло шлема, потом шлемы облегчили и сделали "очки виртуальной реальности", сейчас уже видеоряд проецируется прямо на хрусталик, а передающий, так сказать, "монитор", представляет собой маленькую лазерную пушку, которая крепится напротив глаза в нескольких сантиметрах. Но и в этом случае мы добиваемся только миниатюризации, компактности, а не принципиального изменения способов передачи визуальной информации. Передавать изображение сразу на зрительный нерв пока никто не может. Опыты в этом направлении не афишируются. Скорее всего, таких опытов и нет: как нет расшифрованного языка мозга самого человека. А теперь проблема лексическая. Невозможно перевести информацию из аналогового вида в цифровой (и обратно тоже) без извращений. Невозможно человеку воспринимать последовательность нулей и единичек, представляя, что сейчас вот эта короткая цепочка из десятка сигналов - слово "яблоко", вот эта цепочка из сотни килобайтов - фотография яблока, а вот та длиннющая, многомегабайтная вереница нулей и единиц - видеоролик про яблоко. Но это так, к слову о скоростях переработки информации. Заметьте, даже вживление какого-нибудь мощного процессора в голову человека снимет лишь одну проблему - увеличит скорость обработки потоков данных. Но! То самое "яблоко" в виде изображения (картинка с яблоком, или в виде написанного слова "яблоко") должно сначала предстать перед глазами человека (или должно прозвучать в ушах), а уже потом человеческий мозг будет с ней оперировать. [Опыты по "восстановле-нию" зрения слепым от рождения людям ведутся в скандинавских странах - слепые могут даже перемещаться по сайтам интернета с помощью специальных программ. Вопрос только в том, что они ориентируются "на слух" - то есть видеоинформация перекладывается на слова, и доставляется через динамики, по нашим старым аналоговым каналам, а это, согласись, паллиатив, путь далеко не по-Гибсону.] Так вот, мы подошли к проблеме, над которой бьются уже не менее сорока лет: машина не может отличить кошку от собаки. Дают машине изображение животного. У компьютера есть огромный банк изображений кошек и собак, он в доли секунды сравнивает все изображения с предложенным (в шестидесятых годах в течении часа машина копалась в десятке оцифрованных фотографий), и выдает результат. Часто правильный. А бывает и не правильный. То есть за 30-40 лет в области распознавания образов мало чего изменилось: экстенсивный прогресс налицо (скорость, возможность огромного перебора вариантов), а качественного сдвига нет, и что самое страшное, не видно откуда он может появиться. Но ребенок 3-4 лет не имеет такого бешенного банка сведений о собаках и кошках, и тем не менее по каким-то признакам он определяет животное. Попытки выделять не приметы, но признаки явления или объекта, попытки описать принципы этого самого алгоритма выделения признаков пока что тоже крайне неудачны. И натыкаются они на необходимость создания искусственного интеллекта, который невозможно построить на бинарных компьютерных системах (то есть использующих только нули и единицы). У человека на коре головного мозга разница электропотенциалов колеблется в сотни раз, в процессе обработки сигнала участвуют нейронные клетки нескольких уровней, проводящим материалом служат цепочки тех же нервных клеток, нечто вроде памяти хранится в глиях (или как они там называются? Раньше думали, что это просто нечто вроде жировой изоляции), а топология действующей сети из 15 миллиардов клеток нам и не снилась. (Кстати, именно на этом коньке: сложная топология сети и реально достижимое количество отдельных "клеточек" строятся многочисленные фантазии о зарождении разума в интернете или другой глобальной компьютерной сети). Если число постоянно подключенных и работающих компьютеров (и других приборов с процессорами) в сети будет около нескольких миллиардов, то, может быть, что-то и появится, напоминающее мыслящее существо. Но мы об этом не узнаем, как не узнают о разуме мозга кровяные тельца или клетки кожного покрова. Грустно, не правда ли? Рекомендую, кстати, вспомнить повесть А.Лазарчука "Зеркала" (или его же эссе "Голем хочет жить", в соавторстве с П.Леликом). В обоих произведениях речь идет о неком разуме, использующем вместо клеточек -нейронов всю совокупность бюрократов и административно-командную систему как мозг. Именно там Лазарчук и Лелик указали, что при небольшом количестве опорных точек (фактически всего лишь несколько миллионов) ни о каком разуме говорить не приходится: существо очень примитивное и глупое. Для поиска аналога надо просто узнать, у каких из мелких рыб количество клеток головного мозга соответствует численности бюрократического аппарата в описываемой стране. Чтобы выйти из жесткой бинарной системы, нужны квантовые компьютеры (системы), способные оперировать с сигналами не только "ток есть" и "тока нет", но и с сигналами "ток слабый", "очень слабый" и т.п. Кроме того, это тоже не выход, и некоторые светлые головы ищут ростки прогресса в световых компьютерах, способных оперировать хотя бы несколькими цветами [и их многочисленными оттенками? - ред.]. К чему я все это пишу? А к тому, что ожидание квантовых, фотонных и прочих ЭВМ не есть ожидание еще более быстрых машин, которые в Nn раз быстрее будут отличать грушу от яблока (Скорость вычисления уже не так важна). Квантовые ЭВМ или фотонные - какие быстрее появятся - шаг к возможности моделирования искусственного интеллекта, которого на современных машинах не построить. Тут тоже есть "шаг в сторону" от нынешней магистрали развития компьютерной индустрии. Например, постоянная память. В современных ЭВМ она представлена магнитными носителями (кассеты у бытовых ZX, винчестеры в современных PC, далее что-то еще покруче DVD). Информация на них записана в цифровой форме (та же последовательность 010101010). Разумеется, интеллектуальное существо не может хранить всю свою личностную память оцифрованной. Что-то из воспоминаний существо, несомненно, классифицирует, отсортирует и запишет как файлы на тот же винчестер (Или что там скоро придет им на смену? В современных HDD уже достигнут предел плотности записи - 20 млрд бит на квадратный дюйм.), как и мы записываем телефоны в записную книжку, лекции в тетрадки или оригинальные мысли, будь то большой роман или письмо в несколько строчек. [Но представьте себе такую задачу: записать вообще все, что знаешь: от таблицы умножения до запаха сена - ред.] Короче говоря, в современных компьютерах ничего не происходит, если отключить ток. Разумный компьютер по всей видимости должен быть всегда "под напряжением". Суммируя вышесказанное, к чему мы пришли? Например, любые попытки перенести содержимое мозга в современный компьютер (при условии сколь угодно феноменально-грандиозного финансирования) лишены шанса на успех. Во-первых, неизвестно как и в каком виде хранится информация в самом человеке. Во-вторых, переложить аналоговую память и ассоциативные ряды - это все равно что переписать словами содержимое музея (картины, статуи, гранатометы, наконечники копий, письма революционеров, спящую вахтершу и запах твоей подружки) на бумагу в клеточку каллиграфическим почерком чертежника. В-третьих, мы заимеем ничего не значащий склад - пусть и систематизированной - информации, который как во включенном, так и в выключенном состоянии будет иметь один и тот же запас энтропии: информация внутри ни меняться, ни изменяться не будет. Выход, разумеется, или в создании не-бинарных, и даже не-электронных систем (технический вариант), или в симбиозе человека с техникой (кибернетический паллиатив). Пока человечество больше продвинулось на пути к киборгам. Повторюсь еще раз: даже создав нечто новое, квантовый компьютер или световой, никто пока и близко не знает, каким образом научить его мыслить. Проблема будет еще и в воспитании. Берем классический пример с Маугли. Есть мощный мозг, но нет человеческого обучения, зато есть навыки волка (они же его воспитали по-своему). То есть может статься такая ситуация: искусственный мозг, способный мыслить, будет создан, но не сможет мыслить в полную силу (или вообще никак не сможет мыслить), так как его ничему не научили, а самообразование - этому тоже надо учить, в рамках уже сложившейся культуры. Поэтому испуги по поводу "бунта машин" - безосновательны. Хуже того, никогда даже не встанет вопрос о "Контакте с разумом, не сводимом к человеческому"…